Bankir.Ru: Как по нотам

Юрист NSP Максим Белозеров ответил на вопрос для участников экспертного пула Bankir.Ru: "Насколько правомочны попытки банка оспорить обязанность по выкупу нот у VIP-клиентов?"

"Требования банка об оспаривании обязанности по выкупу нот у VIP-клиентов путём признания недействительными договоров обратного выкупа по банкротному основанию вряд ли можно признать обоснованными. Так, банк оспаривает действительность договоров между ним и вкладчиками по мотивам того, что они были заключены с неравноценным встречным предоставлением со стороны клиента, а также злоупотреблением правом.

В обоснование исковых требований заявляет, что он взял на себя обязанность по выкупу кредитных нот, которые в настоящий момент перестали существовать как ценные бумаги, а также на наличие злонамеренного соглашения между банком и клиентом по выкупу Кредитных нот.

Между тем, согласно судебной практике неравноценность встречного исполнения по договору должна оцениваться на момент заключения договора. Встречное предоставление считается неравноценным, если оно существенно отличается от размера встречного предоставления по аналогичным сделкам ранее заключенным стороной, оспаривающей сделку.

В случае с банком, на момент заключения договора кредитные ноты существовали как ценные бумаги, обладали имущественной стоимостью. При этом, размер встречного предоставления по оспариваемым банком договорам аналогичен встречному предоставлению, полученному банком по ранее заключенным сделкам с держателями кредитных нот. Соответственно, уже данные замечания позволяют говорить о том, что позиция банка крайне слаба с юридической точки зрения.

Кроме того, по данному основанию нельзя оспаривать сделки, заключённые в процессе обычной хозяйственной деятельности, если размер обязательств по сделке не превышает 1% от стоимости чистых активов общества. Факт того, что банк на протяжении несколько лет заключал со своими вкладчиками договоры, по которым обязывался выкупить кредитные ноты, а так же тот факт, что условия этих договоров аналогичны друг другу, свидетельствует о том, что указанные сделки были заключены в процессе обычной хозяйственной деятельности. Размер сделок, оспариваемых банком, значительно ниже 1% стоимости его чистых активов. Таким образом, имеется ещё одно основание, по которому суд может отказать банку в удовлетворении заявленных требований.

Также банк пытается оспорить данные сделки, мотивам того, что они якобы были заключены с злоупотреблением правом. В то же время непонятно о каком злоупотреблении правом со стороны вкладчиков банка можно вести речь, если банк сам вводил вкладчиков в заблуждение относительно рисков вложения денежных средств в кредитные ноты, не предоставлял им документы, регулирующие выпуск кредитных нот, а также скрывал свои истинное финансовое состояние. Здесь вкладчики однозначно оказались потерпевшей стороной и сами пострадали от того, что купили кредитные ноты и заключали договоры с банком, вряд ли возможно вести речь о наличии с их стороны какого-то умысла на причинение убытков банку.

До конца непонятны мотивы предъявления настоящих исков, с юридической точки зрения позиция банка откровенно слаба. Возможно, они поданы с целью затянуть другие судебные процессы, которые могут быть приостановлены под данные дела. Если же банк подал данные исковые заявления с намерением их выиграть, то остается лишь удивиться профессионализму юристов банка, а также тому, куда банк тратит денежные средства, выделенные ему государством, а по сути налогоплательщиками, на его санацию".

Читать

ВЫ ИСПОЛЬЗУЕТЕ УСТАРЕВШУЮ ВЕРСИЮ БРАУЗЕРА

Устаревшие браузеры не поддерживает современные технологии, из-за чего многие страницы отображаются некорректно. Скачайте, пожалуйста, новую версию вашего любимого браузера.

ВЫБРАТЬ БРАУЗЕР